Bringt die Entscheidung des Westens, die Ukraine mit Panzern zu bewaffnen, sie einem Krieg mit Russland näher?

Nov 11, 2023

Die Entscheidung des Westens, endlich Panzer in die Ukraine zu schicken, hat einige zu der unbequemen Frage veranlasst: Bedeutet dies, dass die NATO nun in einem direkten Konflikt mit Russland steht?

Dieses Narrativ, das vom Kreml mit Nachdruck vorangetrieben wird, hilft zweifellos dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und seinen Verbündeten, von der Tatsache abzulenken, dass Russland einen unprovozierten Angriff auf die Ukraine und illegal besetzte Teile eines souveränen Staates gestartet hat.

Außerdem gibt es, was für Putin vielleicht bequemer ist, den NATO-Verbündeten Anlass zum Nachdenken, wenn es darum geht, genau zu entscheiden, wie viel Militärhilfe sie der Ukraine gewähren sollen.

Das Wichtigste zuerst: Die Experten sind sich einig, dass sich kein NATO-Mitglied auch nur annähernd so befindet, dass es sich nach einer international anerkannten rechtlichen Definition im Krieg mit Russland befindet. Daher ist die Vorstellung, dass sich das Bündnis im Krieg mit Russland befindet, fehl am Platz.

„Ein Krieg würde Angriffe durch US- oder NATO-Streitkräfte in Uniform erfordern, die vom NATO-Territorium aus russische Streitkräfte, russisches Territorium oder die russische Bevölkerung angreifen“, erklärt William Alberque vom International Institute for Strategic Studies.

„Jeglicher Kampf der Ukraine – mit konventionellen Waffen, gegen russische Streitkräfte – ist kein Krieg der USA/NATO gegen die Ukraine, egal wie sehr Russland das auch behaupten will“, fügt er hinzu.

Alberque verweist auf die Charta der Vereinten Nationen, in der es heißt, dass nichts „das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen darf, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung des internationalen Friedens ergriffen hat.“ und Sicherheit.“

Russland ist ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und hat sein Veto genutzt, um die Verurteilung seines Vorgehens in der Ukraine zu blockieren.

Der Kreml hat sicherlich versucht, bestimmte Grauzonen, die jeder modernen Kriegsführung innewohnen, auszunutzen, um fälschlicherweise zu behaupten, die NATO sei der Hauptaggressor im Ukraine-Konflikt.

Zu diesen Grauzonen könnte der Einsatz westlicher Geheimdienste für Angriffe auf russische Ziele gehören.

Dazu könnte auch gehören, dass die USA nach den Anschlägen vom 11. September, bei denen Amerika von Terroristen und nicht von einem Nationalstaat angegriffen wurde, den Krieg gegen den Terror beginnen und sich auf Artikel 5 der NATO berufen.

Der russische Sicherheitsratssekretär Nikolai Patruschew behauptete, der Westen versuche, Russland zu „zerstören“. Anatoly Antonov, Russlands Botschafter in den Vereinigten Staaten, sagte, dass die US-Regierung die Ukraine dazu dränge, „Terroranschläge in Russland durchzuführen“.

Selbstverständlich verblassen diese zweifelhaften Behauptungen im Vergleich zu der dokumentierten Brutalität und den illegalen Aktionen der russischen Streitkräfte in der Ukraine, seit Putin die Invasion angeordnet hat, auch wenn sie noch so geringe Berechtigung haben.

Aber die Tatsache, dass sie existieren und von Analysten und Kommentatoren außerhalb Russlands, auch in Washington D.C., ernst genommen werden, spielt dem Kreml in mehrfacher Hinsicht in die Hände.

John Herbst, ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und leitender Direktor des Eurasia Center beim Atlantic Council, erklärt, dass die Förderung der Idee eines NATO-Russland-Krieges dazu beiträgt, Putins heimischem Publikum zu erklären, warum die Invasion nicht so schnell erfolgreich war wie Russland gehofft.

„Da das russische Militär in der Ukraine so versagt hat, ist es hilfreich, dies als einen Krieg mit der NATO und nicht mit der Ukraine zu erklären. Dies hilft auch, alle Schritte zu rechtfertigen, die Putin als nächstes unternehmen könnte, und Russland war sehr daran interessiert, diese Idee voranzutreiben.“ dass dies bedeuten könnte, nuklear zu werden“, sagte Herbst gegenüber CNN.

Herbst glaubt, dass Russlands Informationskrieg gegen den Westen in dem Sinne erfolgreicher war als seine militärische Kampagne, dass er glaubwürdige und rationale Menschen in Washington, D.C. dazu veranlasst hat, sich selbst davon abzuhalten, eine verstärkte militärische Unterstützung für die Ukraine zu unterstützen, weil sie die Aussicht darauf überbewerten Putin würde Atomwaffen einsetzen, was auch für Russland katastrophal wäre.

„Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Experten gesagt haben, dass wir die Ukraine wirklich nicht mit bestimmten Waffen versorgen können, weil Putin auf Atomwaffen umsteigen wird. Was wir in den letzten sechs Monaten gesehen haben, ist, dass russische Denkfabriken ihre Kollegen im Westen kontaktiert haben, um sie zu unterstützen.“ „Wir sagen, Putin könnte es wirklich schaffen. Leider haben sich vor allem Washington und Berlin zeitweise von dieser Drohung abschrecken lassen“, sagt er.

Der Grund dafür, dass langjährige Putin-Beobachter glauben, dass die Gefahr einer Eskalation Russlands bis zu dem Punkt, dass die NATO zu einer gewaltsamen Reaktion provoziert wird, gering ist, liegt einfach darin, dass Moskau weiß, dass es die Konfrontation nicht überleben kann.

„Eines der wenigen gemeinsamen Ziele der russischen und US-amerikanischen Führung besteht derzeit darin, einen direkten Konflikt zwischen den beiden Mächten zu vermeiden“, sagt Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik Royal United Services Institute in London.

„Russland weiß, dass eine konventionelle Konfrontation mit der NATO für sie sehr schnell vorbei wäre. Allerdings macht es durchaus Sinn, die Vorstellung zu verstärken, dass es bereit ist, dieses Risiko einzugehen, wenn es dadurch weitere Zugeständnisse vom Westen erzwingen kann.“ er addiert.

Mehrere europäische Beamte und NATO-Quellen stimmten der Analyse zu, dass es unwahrscheinlich sei, dass Putin nuklear werde, obwohl die Möglichkeit ernst genommen und vermieden werden müsse. Die Frage ist: Zu welchem ​​Preis vermieden werden?

Die Ukraine wird höchstwahrscheinlich weiterhin mehr Waffen und mehr Unterstützung von ihren Verbündeten verlangen, je länger der Krieg andauert. Jedes Mal wird jedes NATO-Mitglied abwägen müssen, ob es das Risiko wert ist oder ob die Verzögerung tatsächlich dem Kreml in die Hände spielt.

Herbst glaubt, dass die russische Invasion in der Ukraine eine deutliche Erinnerung daran war, wie es ist, mit einem aggressiven Kreml umzugehen, und dass westliche Beamte die Taktik der Sowjetunion während des Kalten Krieges vorübergehend vergessen hatten.

„Die Weichheit des Westens ist darauf zurückzuführen, dass wir fast 30 Jahre lang Frieden zwischen den Großmächten hatten“, sagt er. „Wir sind gerade dabei, Dinge zu entdecken, die wir auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges in unseren Knochen wussten. Und der einzige Grund, warum wir das jetzt sehen, ist, dass eine der Großmächte entschieden hat, dass ihr die Welt nicht gefällt.“ Ordnung, die jetzt existiert.“

Während der Krieg fortschreitet, sind der Westen und die NATO gezwungen, in Echtzeit harte Lektionen zu lernen.

Aber jedes Mal, wenn Russland vor einer Eskalation warnt – sei es durch Russland selbst oder durch die NATO –, müssen die westlichen Hauptstädte die Tatsache im Auge behalten: Russland ist der Aggressor in diesem Konflikt und der Westen befindet sich noch lange nicht im Krieg mit Russland.

Und ganz gleich, welchen Lärm die Kremlbeamten darüber machen, dass der Westen versucht, Russland zu zerstören, nur ein souveräner Staat ist in einen anderen souveränen Staat einmarschiert und hat illegal Teile seines Territoriums mit Gewalt beansprucht.